的真本和伪本,千顷堂书目

千顷堂书目为明末清初黄虞稷所作,其别集类收罗明集最富,后虽有《明史艺文志》,然因袭多,补缺少,《四库总目》有解题,著录却亦有限,今人欲考明集仍当以《千顷堂书目》为根本。

与陆心源同时的周星诒也说“此书世多伪本,诒藏两抄本,皆是录《文渊阁书目》,删去地志所成。伍氏丛书本亦然。须以《文渊阁书目》对过,不同,乃是真本。”(见《带经堂书目》卷二周星诒批注)。周星诒所藏的两种钞本今藏北京图书馆,有一种中有周星诒的跋。此跋未见,不知周、陆二人发现伪本孰先孰后。

明史馆臣于《千顷堂书目》粗疏妄抄,未细核对,亦有致误者,如《樗庵类稿》之作者郑潜,《千顷堂目》列于元人,总目据新安文献志载其洪武十年致仕,云其误,然此二卷为郑潜元时所作,则《千顷堂》所列又不为无由,《明志》收杨维桢、陶宗仪等元末入明之人,其体例又收明人元时之作,宋濂《潜溪文集》,刘基《覆瓿集》下注:“皆元时作者”是也,于潜却不细考本末,一律删去。

清代学者评论《菉堂书目》的,据今所知,以钱大昕为早,《十驾斋养新录》卷十四《菉竹堂书目》条云:“今所传者其五世孙恭焕所录,云得之周玉庵家。以文庄自序证之,殊不合……则非文庄手定之本也。据其六世孙国华跋云,尝见文庄手笔草稿,前载此序,而卷分为六……今此目有册数,无卷数。盖文庄本意欲依《文献通考》之例,每书记其卷数。而以叶氏书为后录,既未克成,而序幸传文集中。今所传之目,则平时簿录所藏书,粗分门类,将有事于刊正而未定之本也。文庄既殁,好事者从其家得此稿传之,故与序不相应,而国华谓此目依鄱阳马氏者,尤为失考。”钱大昕所见的是有叶国华天启三年跋文的伪本。他的判断是不对的。或者因为并未细阅,所以没有发现与《文渊阁书目》雷同,仍然信伪本为真本。

图片 1

据伍崇曜刻本跋云,“然《潜邱札记》称,曾见《文庄书目》。《元一统志》与《经世大典》并列。”阎若璩所见的是真本。今传粤雅堂本二书没有并列在一处。该跋又说:“厉樊榭等《南宋杂事诗》自注称《菉竹堂书目》中有《中兴目录》。”今传伪本中亦有之,可能厉鹗所见是伪本。《粤雅堂丛书》本“向藏曾冕士学博面城楼。第一页钤印章三,曰“惠栋之印”,曰“定宇”,曰“红豆书屋”是惠栋旧藏的伪本。原不分卷,伍崇曜“特厘为六卷刻焉。”以为这样可以与自序相符。此外尚有多种清抄不分卷本,恐怕都是伪本。

原标题:读《千顷堂书目》别集类札记

又过了五十四年,天启三年叶盛七世孙叶国华又为这部书目写了一篇跋,跋中写道:“此编旧为文庄公书目,不知何年散逸?先大父得之少司寇周先生玉庵家。大父殁后,又复失去。今春,国华从书肆中购归。”叶国华也发现“中间编目与序不合,大父跋语已辨之甚悉。国华又与从兄伯传所借得书目草稿一册。文庄公点窜手笔,前载兹序,卷分为六。先制书,终叶氏书。每部册若干,每册卷若干,一一相符。信此编叙列本鄱阳马氏,而吾家自有书目,较此殊为井然。大父向未见从兄本,故多踌躇於零落散亡之际。嗟呼:即大父重校书目,其零落散亡者复不知几何矣,矧文庄公之遗也哉!”

就三者数量而言,《总目》二百四十余种,附存目八百五十余种,而《明志》载九百八十余明人之著作(包括奏疏),但《总目》多一人数集,故二者大致相当,皆少于千顷堂所录四千余人著作之数。其易见者,《明志》神宗劝学诗后自注云:“各藩及宗室自注诗文集,已见本传,不载”。检阅明史诸王传,仅得书(文)四十余种(篇),可入别集者更屈指可数,《总目》亦极少,与《千顷堂书目》收宗藩五六十人之著作真是大相径庭。虽然,今可补《千顷堂书目》者仍不在少数,商务书局所印《明志》后附几种之外,《贩书偶记》收《四库总目》所无,其别集类明代部分即多有可补《千顷堂》者。

编成于清初的《千顷堂书目》中著录《菉竹堂书目》六卷,是真本。《千顷堂书目》卷三十二制举类有《四书程文》等八种,注云:“右八种见叶威《菉竹堂书目》。”伪本无之。说明黄虞稷所见的是真本。

《千顷堂书目》别集类以科举中试前后为序排列,无科分者则酌附于各朝之末,颇便检索,且于作者、书名下附录字号、籍贯、官籍、谥号为考订明人生平之重要根据,明志限于体例未收,此千顷堂书目又一可宝贵也。

在伪本《菉竹堂书目》出现以前,已有真古今书话本传抄于世。编成于嘉靖年间的《晁氏宝文堂书目》中已著录该目。其后,编成于隆庆年间的朱时㮮《万卷堂书目》中著录用《水东书目》,可能也是该目。编成于万历年间的《玄赏斋书目》中也著录有该目,是真是伪就不知道了。

责任编辑:

1994年书目文献出版社出版的《明代书目题跋丛刊》中又将《粤雅堂丛书》本印了出来,不加任何说明,而且只印半部,四至六卷没印,实在是不应有的疏忽。幸赖《四库存目丛书》的出版,将带有叶国华天启三年跋文的清初抄本影印出来,我们才得以对《《菉竹堂书目》的真本和伪本流传情况有了进一步的了解。《中国古籍善本书目》也著录了两种清抄六卷本,一藏上海图书馆,一藏北京图书馆。(清经鉏堂抄本,存卷一至二,卷四至六)。这两个清抄六卷本是真是伪?盼望该馆同志能将真相公之于众。真本也许还在人间,只是人们没注意分辨,我们这样期望着。

然据上太祖本纪条则事在年初,何以会有六年之义乌冯忠中举为一疑,莫非明初诸制未定,乡试未有八月举行之定例,诏到时已考完欤?

如上所述,自叶恭焕隆庆三年将友人假造的伪本当作真本以后,叶家世世代代保存的《菉竹堂书目》都是伪本,从叶家传抄出来的也是伪本。叶家不以为伪,别人也不以为伪,所以今存多种清抄伪本,反倒是流传有自了。

今人所编《明清进士题名录》,曾以各省方志增补,然仍多有缺者,如能以《千顷堂目》相校,则定有所补益。

乾隆年间成书的《四库总目》存目中著录的也是真本,虽“又别有新书目一卷附于后,中有载夏言,王守仁诸人集,皆不与盛同时,盖其子孙所续入也。”其他情况则与该目自序相符。可惜这个本子后来不知流落何方?

本文由奥门金沙网址发布于澳门金莎娱乐手机版,转载请注明出处:的真本和伪本,千顷堂书目

您可能还会对下面的文章感兴趣: